Pitanje:
Je li Deep Blue svirao kao čovjek?
Daniel
2015-08-07 12:46:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kasparov je u Game Over: Kasparov and the Machine rekao da je Deep Blue "utonuo u duboko razmišljanje" i da mu je trebalo 15 minuta da krene.

Film priča priču o njihovom meču 1997. godine.

Na određenoj poziciji, u drugoj utakmici, Deep Blue je mogao uzeti dva pijuna, ali nije, ciljajući na dugoročnu pobjedu.

Slažu li se moderna računala s Deep Blue-om u tome i, ako jesu, koliko im treba da pronađu ispravan pobjednički potez?

Taj dio filma može se gledati ovdje.

Ovo je druga igra iz 1997. godine: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1070913Je li ovo igra na koju mislite? Deep Blue se nije odrekao nijednog materijala u ovoj igri.
Vidim pitanje u naslovu i pitanje u stvarnom tekstu, ali ne vidim nikakvu vezu između njih. Koje je pitanje koje želite postaviti?
@JiK Pa, naslov je jezgrovit opis onoga što tražim. Tekst dalje objašnjava što sam mislio. Na njih treba gledati kao na komplementarne, kao i na većinu tekstova i njihovih naslova. Također, jeste li propustili i treće pitanje?
U osnovi imo Kasparov je samo izmislio puno stvari o Deep Blueu kako igra ljudske poteze na temelju toga da računala obično nisu tako igrala. Ne shvaćajući da potprogrami pokreću računalne programe, koji se mogu uvelike razlikovati. To je kao da kažete da je Windows 95 sumnjiv kao operativni sustav jer nije nimalo nalik na Windows 3.1.
@magd Da, ali tu su i neke druge točke. "Utonuvši u duboko razmišljanje", Kasparov implicira da računalo nikada nije potrošilo toliko vremena na bilo koji drugi potez. Također je rečeno da računalo _ "treba" _ kapitalizirati pijune, umjesto da radi ono što je učinilo. Rekao je da je netko možda rekao računalu da odustane od originalne linije "zgrabi besplatne pijune".
Kasparov podrazumijeva puno stvari! Morali biste dati referencu na stvarni potez da biste imali bolju ideju. Često se programira u računala različitih 'osobnosti'. Još nemam izvor o tome, ali vidio sam ga u nekoliko programa.
@magd To je dio pitanja. Prednost od dva pijuna trebalo bi biti lako uočiti. Zato tražim usporedbu sa suvremenom računalnom analizom.
@DanielGomes Oprostite, ne znam što mislite pod pojmom "To je dio pitanja". U svakom slučaju, jer nisam u mogućnosti, zato sam komentirao i nisam odgovorio na vaše pitanje. Ako je pronalaženje prednosti dva pijuna tako lako, zašto to ne biste učinili? Općenito se na pitanja na kojima su neka istraživanja već provedena gledaju ljubaznije nego na ona koja su provedena malo ili nimalo.
Na kojem je potezu Deep Blue imao priliku uzeti dva pijuna?
Jedan odgovor:
Brian Towers
2015-08-08 22:14:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ovaj članak iz Chessbasea odgovara na većinu vaših pitanja.

Ovo je bila pozicija na kojoj je Kasparov postavio zamku "računalnog šaha".

  [fen "r1r1q1k1 / 6p1 / p2b1p1p / 1p1PpP2 / PPp5 / 2P4P / R1B2QP1 / R5K1 w - - 0 35"] [Bijelo "Tamnoplavo"] [Crno "Gary Kasparov"]  

Očekivao je 36. Qb6 Rd837. ab Rab838. Qxa6 e4

  [fen "1r1rq1k1 / 6p1 / Q2b1p1p / 1P1P1P2 / 1Pp1p3 / 2P4P / R1B3P1 / R5K1 w - - 0 35"] [Bijela „Tamnoplava“] [Crna „Gary Kasparov“ ]  

kada je, za cijenu od 2 pijuna, generirao opasnu protuudarac zasnovan na ideji Qe5 koju možda slijedi e3.

Umjesto toga, Deep Blue je odmah odigrao nakon čega slijedi Be4, čime nagriza pupoljak bilo kakve šanse za kontraigra putem ... e4 i ... Qe5 za crnu boju.

Prema članku -

U stvari, ako se obratite bilo kojem od vrhunskih motora današnjice, bilo da je riječ o Houdiniju 4, Stockfishu 6 ili Komodu 8, svi će odabrati potez Deep Bluea 36.axb5. Na primjer:

Komodo 8: 36.axb5 axb5 37.Be4 Qd8 38.Kh2 Rcb8 39.Ra6 Kf8 40.R6a5 Kg8 41.R1a2 Rxa5 42.Rxa5 Bc7 43.Ra1 Bb6

+/- (0,84) Dubina: 29 00:02:15 686MN, tb = 57

Dakle, ovdje se nema što vidjeti (2 minute 15 sekundi za računalo) ;-) Krenite dalje!

Nisam bio svjestan tog članka, naravno (trebalo im je neko vrijeme da pišu o tome!) - ali već sam neko vrijeme imao ovo pitanje i mislio sam da bi to bilo zanimljivo za zajednicu. Tamo se događa neka dobra rasprava - čak se i Joel Benjamin odlučio pridružiti. Iako se mislim da će se svi složiti da nije bilo prevare, pretpostavljam da većina ljudi nikada neće oprostiti IBM-u zbog nedostatka dodira. Sjajan odgovor, btw.
@DanielGomes Mislim da je Kasparovina pogreška u ovom meču bila vrlo prirodna, i to većina nas čini. Umjesto da igra poziciju, omeo se pokušavajući igrati čovjeka / računalo. Kad je pomislio da igra više čovjeka nego računalo, to je narušilo njegovu ravnotežu do te mjere da je počeo igrati loše poteze. To je dio ljudskog stanja i ono od kojeg nitko od nas ne može u potpunosti pobjeći, čak ni Kasparov.


Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...